《Epistemic Cultures》 Chapter 1

《Epistemic Cultures》 Karin Knorr-Cetina

Chapter 1 〈Introduction〉

第一章總共有六小節，但是大概可以分成兩個部份，前一部分是這本書的學術背景和主要概念討論，後一部分則跟這本書的研究相關，包括田野對象和一些方法論上的問題。

文章一開始將這本書定位於西方當代「知識社會」(knowledge society)，而這個知識社會主要由專業程序(expert process)和「專家系統」(expert system)來支撐。但是我們對於專家系統運作的理解還有很多空白，(P.1)因此Knorr-Cetina在這本書主要關注兩個問題：第一，our present lack of understanding of the contemporary machineries of knowing, of their depth, and particularly of their diversity；第二，the transition of contemporary societies to knowledge societies, of which epistemic cultures are a structural feature。簡單說，一方面是當代社會知識生產的機制及其多樣性；另一方面則是當代社會轉變到知識社會的這個過程，她認為在這個過程中”epistemic cultures”是一個結構性的特徵，這也是這本書的研究對象。(P.2)

接下來Knorr-Cetina從文化的基本意涵著手，要闡明所謂的”epistemic culture”是什麼。她指出，文化是人類生活演化過程中不變的特徵(feature)。文化會不斷分化，當一群人關注內在參照系統多於外在，就形成另一個文化，因此，科學和專家系統也是文化分化過程中的產物。Knorr-Cetina用知識相關文化(knowledge-related cultures)指涉這種分化出來的文化。

重要的是，她指出這種知識相關文化和過去常用的學科(discipline)、科學專業(scientific specialty)的差別。Those concepts(discipline, scientific specialty) proved less felicitous in capturing the strategies and policies of knowing that are not codified in textbooks but do inform expert practice。(P.2)她用knowledge-in-action來指這種知識關聯文化。

接著，Knorr指出過去許多STS研究討論知識如何在科學中生產出來，但是她想討論的是「知識創造的方法」(the machineries of knowledge construction)如何創造出來。進一步，她認為透過這個研究，可以發現當前科學的分裂，與”epistemic culture”的多樣性。(P.3)

順著她的研究目標，她提到她的研究就是兩種不同科學的比較，高能物理和分子生物學。(P.4)

第二小節開始，Knorr將專家系統和”epistemic culture”放進更大的議題──現代性的一個轉變，轉向一種和知識系統與程序緊密相連的新制度形式。(P.5)

她回顧許多相關論點，包括Dainel Bell、Giddens、Jonh urry & Scott Lash等。這些人提出諸如”technological society” (Peter Berger)、”information society” (Lyotard, J.R.Beniger)、”knowledge society” (Daniel Bell, Drucker, Stehr)、”risk society” or “experimental society” (Beck)。(P.5,6)

但是Knorr引用Dennett的”design strategy”這個概念，指出這些思想家指關心知識的結果和影響，沒有討論這些知識如何產生。A knowledge society is not simply a society of more experts, more technological gadgets, more specialist interpretations. It is a society permeated with knowledge cultures, the whole set of structures and mechanisms that serve knowledge and unfold with its articulation.(P.7)

接下來，她更明確帶出”practice”的重要性。她認為傳統對於知識社會的定義都將知識視為一種科學信念的陳述、科技應用或者學術資產(intellectual property)。但是她採取不同的定義。The definition I advocate switches the emphasis to knowledge as practiced─within structures, processes, and environments that make up specific epistemic settings.(P.8)

於是下一小節，Knorr自然必須更進一步處理”practice”和culture的關係。這主要分成兩個面向。第一個面向來自許多STS中關於當代科學產生的研究，例如實驗室的研究，從這個面向出發，文化和”practice”的關係是：culture … refers to the aggregate patterns and dynamics that are on display in expert practice and that vary in different settings of expertise。在這裡，”practice”指的主要就是製造知識的行為(acts of making knowledge)，是被放在一個行動理論的框架之中。(P.8,9)而文化就是這些”practice”組成的製造知識的方法。

但是另一方面，文化的其他三種相關意涵，讓Knorr所指的”practice”意涵更為豐富。第一，文化暗示了在”practice”的一致性(uniformities)中的破裂。第二，文化有時候代表一種正發生事物的豐富性，也就是一件事的許多層次。第三，在最近的研究中，被認為有象徵─表達(symbolic-expressive)的面向。也就是說，不能將象徵的面向排除在”practice”之外，在這本書中，這會是一個重要面向。(P.10,11)

在接下來的三個小節中，除了介紹這本書各個章節的內容、介紹兩個實驗室的背景、介紹她的田野進行方式(這是有趣的一部分)(P.19-23)外，比較重要的有兩個部份。

第一，她提到在兩個不同”epistemic culture”的實驗室中研究，可以將看不見的視覺化(to “visibilize” the invisible)。(P.22)第二，她提到這個研究的兩個可能限制，其一，對於觀察工作的歷史結構的限制，主要指的是對這些實驗室歷史的省略。這個研究不是一個廣泛性(comprehensive)的研究，(也就是說有一個系統性或比較完整的面貌)，而比較像一個萬花筒式的研究。(P.24)

Some comments and note

1. 她和Donald MacKenzie一樣，都強調這是「當代西方社會」的發展。

2. 文獻回顧沒有很長，而且都只是點到為止，只有一兩個重要的人會比較詳細的說明，但是會十分切合自己的立足點，也就是其他人不足的地方，非常清楚。

3. Knorr-Cetina的”文化”，有美國文化社會學的色彩。

4. 這本書一方面還是實驗室研究，另一方面觸及”知識社會”，這是她近期的主題，也就是說，這本書基在她的研究中處於一個轉折的位置。